Vue technique
Entretien ennéagramme SJT : méthodologie de scoring
Moteur de scoring v4, design à triades équilibrées. Informé par Halin, Prémont & Delobbe (HPEI, 2012) ; De Laet Derache (UCLouvain, 2021–2022).
Partie I
Pipeline d’entretien
10 questions scorées réparties sur 3 triades indépendantes. Chaque réponse ajoute des points fixes via une matrice d’affinité. Le LLM personnalise les scénarios mais ne score jamais.
Mise en confiance
« Ce qui m’occupe le plus en ce moment, c’est… » — Collecte le contexte de vie (métier, famille, responsabilités) pour personnaliser tous les scénarios suivants.
Non scoré · 1–2 tours
Un soignant reçoit des dilemmes hospitaliers, un développeur des conflits d’équipe. Les scénarios contextuels réduisent le biais de désirabilité sociale et produisent des réponses plus authentiques que des items génériques.
Triade de centre — Réaction
Deux scénarios sondant la première réaction sous stress : tension corporelle (Corps), blessure identitaire (Cœur) ou analyse mentale (Tête).
2 questions · +0,6 par type · Axe Centre
Le centre est la dimension la plus fondamentale dans toutes les écoles majeures de l’ennéagramme (Riso-Hudson, Naranjo, HPEI). Le sondage par réaction mesure quel centre d’intelligence s’active en premier.
Triade de centre — Compulsion
Un scénario sondant ce que la personne redoute le plus : perte de contrôle (Corps), invisibilité (Cœur) ou désorientation totale (Tête).
1 question · +0,6 par type · Axe Centre
Directement inspiré de la recherche UCLouvain : la compulsion (évitement inconscient) est le signal de type le plus stable. Sonder depuis l’angle de l’évitement capte les cas où comportement et motivation divergent.
Triade Hornevienne — Posture sociale
Deux scénarios : comment la personne se positionne dans un groupe (leadership assertif, responsabilité engagée ou observation en retrait).
2 questions · +0,6 par type · Axe Hornevien
Orthogonal au centre. Distingue les types partageant un même centre (ex. : Corriger* [1] est Corps+Engagé, Protéger* [8] est Corps+Assertif, Réconcilier* [9] est Corps+Retrait).
Triade Harmonique — Réponse aux problèmes
Deux scénarios : comment la personne gère les revers (recadrage positif, compétence/analyse ou expression réactive).
2 questions · +0,6 par type · Axe Harmonique
Troisième axe orthogonal. L’intersection Centre × Hornevien × Harmonique identifie de manière unique chacun des 9 types — aucun type ne partage les trois.
Différenciation intra-centre
Un scénario spécifique au centre dominant : par ex. pour le Corps, distingue la retenue principielle (Corriger* [1]), l’action protectrice (Protéger* [8]) et l’évitement du conflit (Réconcilier* [9]). Si deux centres sont à égalité, les deux reçoivent une question.
1–2 questions · +1,0 par type · Branché
Le modèle triadique réduit à un centre de 3 types ; cette étape résout l’ambiguïté finale. Le branchement tenant compte des égalités garantit qu’aucun type n’est désavantagé.
Empilement instinctuel
Q1 : « Que protèges-tu en priorité ? » (instinct dominant : SP/SO/SX). Q2 : « Qu’est-ce qui pourrait attendre indéfiniment ? » (point aveugle). L’instinct restant est le secondaire.
2 questions · Dimension séparée
L’instinct est indépendant du type. Il détermine lequel des 54 profils de sous-types (9 types × 3 instincts dominants × 2 ailes) décrit le mieux la personne.
Synthèse & Portrait
La matrice de scoring détermine le type, l’aile (score adjacent le plus élevé) et l’empilement instinctuel. Le LLM génère un portrait narratif personnalisé en citant les propres mots de l’utilisateur.
Type déterministe · Narration par LLM
Séparation des responsabilités : les maths décident du type (reproductible, auditable), le LLM écrit l’histoire (personnel, empathique). Aucun ne peut supplanter l’autre.
Partie II
Divergences & choix de design
Comment cette implémentation se rapporte aux thèses SJT de l’UCLouvain (De Laet Derache 2021, suivi 2022) et à l’instrument HPEI.
| Dimension | Thèse UCLouvain | Notre implémentation | Choix |
|---|---|---|---|
| Modèle d’identification | Arbre décisionnel séquentiel — réduit le type par branchements successifs, compulsion sondée en premier comme signal le plus stable. | Intersection triadique — 3 axes orthogonaux (Centre × Hornevien × Harmonique) dont la combinaison pointe vers 1 des 9 types. | NousGarantie mathématique que chaque type est une coordonnée unique ; pas de biais lié au chemin. |
| Sondage de la compulsion | Axe d’identification primaire — sonder l’évitement (compulsion d’évitement) avant toute triade comportementale. | Signal supplémentaire — question de compulsion ajoutée comme 3ᵉ point de donnée du centre, après 2 questions de réaction. | HybrideNous avons adopté l’insight (évitement = signal stable) mais intégré au modèle triadique plutôt que de le remplacer. |
| Génération des scénarios | Items statiques validés par focus groups de participants de type connu. | Scénarios générés par LLM, personnalisés au contexte de vie de chaque utilisateur (métier, famille), avec construits/affinités fixes par option. | NousLa personnalisation réduit le biais de désirabilité sociale ; la matrice de scoring fixe préserve l’intégrité psychométrique. |
| Mécanisme de scoring | Vecteurs d’affinité notés par experts par option (bonne pratique SJT). | Identique — vecteurs d’affinité notés par experts, poids égal par triade (0,6), équilibré pour que des réponses aléatoires donnent 11,1 % par type. | HybrideMéthodologie SJT identique issue de Christian et al. (2010). |
| Résolution des égalités de centre | L’arbre décisionnel séquence inhérement les centres — les égalités ne sont pas structurellement possibles. | Quand deux centres sont à égalité, les questions de différenciation intra-centre sont posées pour les deux — pas de défaut arbitraire. | NousMécanisme d’équité explicite absent des modèles par branchement. |
| Validation psychométrique | Fondé sur le HPEI (Delobbe, 2012) — validité convergente/discriminante vs Big Five & MBTI, validité critérielle vs ancres de carrière de Schein. | Hérite du cadre théorique HPEI. Pas encore d’étude de validation indépendante. | UCLLe HPEI reste le seul indicateur ennéagramme répondant aux standards psychométriques internationaux. |
| Identification des instincts | Non abordé dans les thèses SJT (centré sur le type de base uniquement). | Deux questions dédiées : dominant (ce que tu protèges) + point aveugle (ce qui peut attendre). Empilement SP/SO/SX complet dérivé. | NousÉtend le typage à 54 profils de sous-types. |
| Format de sortie | Identification du type (un chiffre). | Type + aile + empilement instinctuel + radar 9 types + portrait narratif personnalisé + analyse approfondie. | NousSortie plus riche pour le développement personnel. |
Modèle d’identification
Arbre décisionnel séquentiel — réduit le type par branchements successifs, compulsion sondée en premier comme signal le plus stable.
Intersection triadique — 3 axes orthogonaux (Centre × Hornevien × Harmonique) dont la combinaison pointe vers 1 des 9 types.
Sondage de la compulsion
Axe d’identification primaire — sonder l’évitement (compulsion d’évitement) avant toute triade comportementale.
Signal supplémentaire — question de compulsion ajoutée comme 3ᵉ point de donnée du centre, après 2 questions de réaction.
Génération des scénarios
Items statiques validés par focus groups de participants de type connu.
Scénarios générés par LLM, personnalisés au contexte de vie de chaque utilisateur (métier, famille), avec construits/affinités fixes par option.
Mécanisme de scoring
Vecteurs d’affinité notés par experts par option (bonne pratique SJT).
Identique — vecteurs d’affinité notés par experts, poids égal par triade (0,6), équilibré pour que des réponses aléatoires donnent 11,1 % par type.
Résolution des égalités de centre
L’arbre décisionnel séquence inhérement les centres — les égalités ne sont pas structurellement possibles.
Quand deux centres sont à égalité, les questions de différenciation intra-centre sont posées pour les deux — pas de défaut arbitraire.
Validation psychométrique
Fondé sur le HPEI (Delobbe, 2012) — validité convergente/discriminante vs Big Five & MBTI, validité critérielle vs ancres de carrière de Schein.
Hérite du cadre théorique HPEI. Pas encore d’étude de validation indépendante.
Identification des instincts
Non abordé dans les thèses SJT (centré sur le type de base uniquement).
Deux questions dédiées : dominant (ce que tu protèges) + point aveugle (ce qui peut attendre). Empilement SP/SO/SX complet dérivé.
Format de sortie
Identification du type (un chiffre).
Type + aile + empilement instinctuel + radar 9 types + portrait narratif personnalisé + analyse approfondie.
Références
- Halin, P., Prémont, J., & Delobbe, N. (2012). HPEI — Ennéagramme évolutif. Presses universitaires de Louvain. Revalidé 2022 (version IOTA).
- De Laet Derache (2021). Évaluation du profil ennéagramme à partir de mises en situation. Mémoire de master, UCLouvain.
- Thèse de suivi (2022). Évaluation de la base ennéagramme à partir de mises en situation proposées lors de focus group. UCLouvain.
- Christian, M. S., Edwards, B. D., & Bradley, J. C. (2010). Situational judgment tests: Constructs assessed and a meta-analysis of their criterion-related validities. Personnel Psychology, 63(1), 83–117.
- Motowidlo, S. J., & Lievens, F. (2014). Situational judgment tests. In APA Handbook of Testing and Assessment in Psychology.
- Riso, D. R., & Hudson, R. (1999). The Wisdom of the Enneagram. Bantam Books.
- Chestnut, B. (2013). The Complete Enneagram: 27 Paths to Greater Self-Knowledge. She Writes Press.
- Naranjo, C. (1994). Character and Neurosis: An Integrative View. Gateways/IDHHB.
* Noms des types selon la convention verbale de enneagramme.org (Paysages de l’Ennéagramme, Benoît de Bellefroid).